MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1000 TL (ıslah ile 6579 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının 130 Ada, 165 ve 166 nolu parselin maliki olduğunu, davalı şirketin davacının köyünde baraj yapımı sırasında kanalların açılması için zaman zaman dinamit vs. kullanarak patlatma yaptığını, sözkonusu tesisin yapım çalışmaları nedeni ile açılan su kanalının yapımı sırasında kamulaştırma kapsamı dışında kalan ve davacı tarafından kullanılan taşınmazda kazı, dökülen taş ve moloz ile taşınmazın tahrip olduğunu ve kısmen kullanılamaz hale geldiğini belirterek uğranılan zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1000 TL (ıslah ile 6579 TL) tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 6.579 TL tazminatın 01.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.HUMK'nun 4.maddesi gereğince, dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da ihtilaflı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.Dava konusu olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürüklenen taş ve molozların ... Çayı yatağını doldurmasıyla çayın çıkış yönü değişerek dava konusu taşınmazların içinden aktığı ve zarar verdiği, taşınmazların verimli toprak tabakasını aşındırması sonucu tarımsal özelliklerini kaybettikleri, tekrar kullanılmaları mümkün olmadığından zarar tesbitinde taşınmazların tamamının ve mütemmim cüzlerin değerinin dikkate alınacağı açıklanarak, zararın 25.472.63 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerce belirlenen bu bedel dava tarihi itibariyle 01.01.2010 tarihinden itibaren geçirli olan 7.210 TL'lık Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırını geçmektedir.Dava değeri itibariyle mahkemece görev yönü incelenmeden esası ile ilgili hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.