MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.115,53 TL alacak için itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenmiştir. Mahkemece dava kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; meskende abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, davalının kullanım durumu gözetilerek, yönetmelikler çerçevesinde uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş, uzman elektrik bilirkişisinden denetime elverişli rapor alarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Diğer taraftan kaçak elektrik kullanılan yer işyeri olmadığı ve davalı da tacir olmadığı halde takip tarihinden itibaren bir kısım alacak için ticari reeskont faizi yürütülmesi ve dava haksız fiilden kaynaklanıp, alacak miktarı ancak yargılama ile belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönlerden de bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.