MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.150 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan harici sözleşme ile trafikte başkası adına kayıtlı aracı satın aldığı ve bedeli olan 5.150,00 TL’yi de davalıya ödediği ve yine harici sözleşme ile aracı 3. cü kişiye sattığı ve bedelini de tahsil edemediği halde, araç maliki tarafından davaya konu aracın 3. cü kişi elinden alınarak başkasına satıldığını, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödediği miktarın akidi olan davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece menkul hükmünde kabul edilen araç satılıp teslim edilmekle sözleşme hükümleri yerine getirildiğinden, davacı zararından davalı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak geçersiz sözleşmeye dayanılarak tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri geri isteyebilmeleri sebepsiz zenginleşme (BK'nun 61 vd.maddeleri) hükümlerine göre mümkündür. Somut olayda da uyuşmazlığa (ve harici satıma) konu aracın trafikte kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu taşıtların ne şekilde el değiştirebileceği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı, noterlerce yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu ifade edilmiştir.Böylece dava dışı 3.şahıs adına tescil edilmiş taşıta ilişkin taraflar arasındaki harici "satış mukavelesi" geçersiz olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının aracı iade etmesi, akidi olan davalının da satış parasını ödemesini gerekir. Ne var ki araca kayıt maliki tarafından el konulmakla davacının teslim borcu gerçekleşmiştir. O halde davalının bedeli iade borcu nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy