MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6000 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, sehven davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına ''davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Askari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 720 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 67,95 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 267,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.