MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 16.800,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, karşı dava dilekçesinde ise, 1.000 TL'nin davacı/k.davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının 1/2 hisseli olarak malik bulundukları ... 'ta bulunan taşınmazın davalının kullanımında olması nedeniyle geriye doğru beş yıl için 16.800,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise kaşı dava dilekçesi ile, davacı ile davalının 1/2 hisseli olarak malik bulundukları İkitelli'de bulunan taşınmazın davacının kullanımında olması nedeniyle geriye doğru beş yıl için ecrimisilin asıl dava ile takas ve mahsubu ile 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, karşı dava yönünden 1.000 TL üzerinden dava kabul edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı-k.davacı yararına, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin ''belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.'' şeklindeki son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olmasına göre, kabul edilen kısım üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmolunması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendin 3. fıkrasından “1.100,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “120,00 TL” rakamının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.