MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.027,42 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davalı aleyhinde, davaya konu Cırgalan Mah. Ramazan Deresi Mevkii pafta 4.parsel 1122’de kayıtlı yerin mülk sahibi olması nedeniyle, kanal katılım payı ödemesi hususunda icra takibi yaptıklarını; davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 5220 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait 2259 nolu taşınmazla ilgili olarak, kanalizasyon katılım payı olan 5220,00 TL’den taşınmaz maliki ...’ün sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Oysa, davacının dava dilekçesindeki talebi; davalıya ait 1222 parsele ilişkin bulunmaktadır. İcra takibi, 1222 parsel yönünden yapılmıştır. Mahkemece, davaya konu edilen yerle, bilirkişi raporunda katılım payı hesaplanan yerin aynı yer olup olmadığı, usulüne uygun açılmış bir dava bulunup bulunmadığı irdelenip tartışılmamıştır. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, çaplı paftası da istenerek, mahallinde yeniden keşif yapılıp, davaya konu edilen 1222 parsel saptandıktan sonra; davalının bu husustaki savunması (önceki itirazın iptali kararı) da nazara alınarak, katılım payı yönünden sorumlu olup olmadığını tespit etmek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy