MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.835 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 2.631,87 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı paydaş tarafından mesken olarak kullanıldığını, bu nedenle davalı hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/503 E. sayılı dava ile 15.07.2009 tarihine kadar olan ecrimisilin hüküm altına alındığını ileri sürerek; 16.07.2009 – 15.05.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.835 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazı kendisinin kullanmadığını, daha önceden taşınmazda kiracı olarak bulunan eski eşinin ise bu yeri 2006 yılında tahliye ettiğini, uzunca bir süredir boş olan taşınmazın harap durumda olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının, dava konusu taşınmazı boşalttığına ilişkin bir iddianın ve delilin dosyada bulunmadığı gerekçesi ile dosya üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalının paylı mülkiyet hükümlerine konu taşınmazı mesken olarak kullandığı ileri sürülerek; 2. döneme ait ecrimisil tazminatının hüküm altına alınması istenilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle işgalin varlığının ve hangi tarihe kadar devam ettiğinin (davacı tarafça) usulünce ispat edilmesi gerekmektedir.Yanlar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/503 E. 2010/161 K.sayılı onanarak kesinleşmiş olan hükmü ile; dava konusu taşınmazın davalının zilyetliğinde bulunduğu ve işgalin 16.07.2004 – 15.07.2009 tarihleri arasında sürdüğü hususu ispat edildiğinden bu tarihler arasındaki ecrimisile hükmedilmiştir.
Yine; aynı dava sırasında 12.11.2009 tarihinde dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış, taşınmazın (dairenin) oturulmaması nedeniyle kötü bir görünüm arz ettiği, elektrik ve suyun kesik olduğu bilirkişi raporu ve fotoğraflar ile tespit edilmiştir. Somut olayda ise; davalı, davaya konu taşınmazı (bu davaya konu dönemde) kullanmadığını savunduğuna göre, davacı işgalin devam ettiğini ispat etmelidir(TMK. md 6).O halde mahkemece; 16.07.2009 tarihinden sonra (yani davaya konu dönemde) davalının işgaline devam edip etmediği hususunda davacı taraftan delilleri sorulup, bu deliller usulünce araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy