MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 48.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 14.06.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dönem sonu kabul edilen yıl sonu 31 Aralık olduğu halde faizin 1 Ocak tarihinden yürütülmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında yer alan "1.1.2002, 1.1.2003, 01.01.2004, 1.1.2005, ve 1.1.2006" tarihlerinin silinerek yerine sırasıyla "31.1.2001, 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.12.2005" tarihleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı vekiline verilmesine, 1.856,50 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy