MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.171,60 TL'nin istirdatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; icra dosyasından fazla para çekildiğinden bahisle paranın istirdatı talebidir. Mahkemece; davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda Mahkeme; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesi ile 08.12.2010 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 21.04.2011 tarihinde de yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa ki; davacı vekili 29.11.2010 havale tarihli dilekçe ile 08.12.2010 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunmuş, duruşmaya katılamama nedenini dilekçe ekindeki zabıtlarla belgelendirmiş, yeni duruşma gününün tebliği için posta masrafı vermiştir.Usulüne uygun mazeret dilekçesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.