MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.333.33 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ödeme emrinin davalı borçlunun ikamet adresine tebliğ edildiği, takibin davalı borçlunun ikamet adresinde başlatılması gerektiği gerekçesiyle davacının yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ödenmeyen miras hissesine göre kira alacağı istemişse de hukuki niteliğin tayini HUMK.nun 72/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK.nun 31.madde hükümleri gereğince hakime ait olduğundan bu aydınlatma yapılarak, dava ecrimisil isteğine dayanmakta olup, bu istek aynı zamanda haksız fiil niteliği taşımaktadır.İlamsız icra takibinin taşınmazın bulunduğu yer olan ...’te yapılmış bulunmasına göre davalının icra takibindeki yetki itirazının reddi ile davanın İİK.nun 67/1.maddesi hükmü gereğince görülüp esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonucundan anlaşılacak şekilde yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması davasının reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy