(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL (ıslahen 22.195 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının müşterek malik bulunduğu taşınmazdan, aralarında muhtelif davalar bulunmasına rağmen engellenmesi nedeniyle yararlanamadığını iddia ederek, 1.1.2007-15.2.2010 dönemi için 10.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1. katta davacının eşyalarının bulunduğunu, ikinci katta anne-babalarının eşyaları olmakla birer anahtarın taraflarda olduğunu, 3. katı müvekkilinin yaptırdığını ve tespit davası açtığını beyanla, ecrimisil istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda halen boş olan yerlere ilişkin anahtarların davalıda olduğu, intifadan men olgusunun ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazda miras payına göre daha az kısmını kullandığını ileri süren davacının ecrimisil talep koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydından, dava konusu taşınmazın 1/2 payının tarafların murisi H. O., 1/2 payının da, H. A.'e ait olduğu anlaşılmıştır. Muris H. O.un veraset ilamı dosyaya konularak, mirasçılık, miras payı ve mirasa hak kazanma tarihi somutlaştırılmamıştır.
Beyanlarına göre, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı delil listesinde; delil Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/533 esas sayılı ecrimisil davası ve yine aynı mirasla ilgili olarak Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1152 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 esas sayılı dosyası ile mülkiyet ihtilafına yönelik davanın derdest olduğunu, uygun görülürse tanık bildireceğini belirttiği halde, intifadan men olgusunun ispatı ile davacının iddia ettiği gibi davalının taşınmazın tamamını işgal ederek davacının kullanımını engelleyip engellemediği konusunda bu deliller dosya içine alınmak, taraflardan tanıkları da sorularak dinlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy