MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.000 TL (ıslah ile 13.245 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, paylı mülkiyete tabi taşınmazda inşa edilmiş bulunan üç katlı binada yer alan dairelerin davalı paydaşlar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ise paydaşı bulunduğu taşınmazdan yararlanma iradesini bildirmesine rağmen bu talebinin davalı paydaşlarca kabul edilmediğini ileri sürerek; 19.10.2004 – 19.10.2009 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de ecrimisil talebini 13.245 TL ye artırmıştır.Davalılar vekili; taşınmaz üzerinde yer alan binanın ilk iki katının tarafların mirasbırakanı olan ... tarafından, 3. katın ise davalılardan ... tarafından inşa ettirildiğini, davalılar ... ve ...’ın ise 1 ve 2. katlardaki dairelerin içinde çeşitli imalatlar yaptırdıklarını, diğer taraftan davalıları intifadan men edilmediklerini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; oluşan fiili kullanım durumuna göre davanın kabulü ile, 3.801 TL nin davalı ...’ten, 4.431 TL nin davalı ...’tan ve 5.013 TL nin ise davalı ...’den dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dosyada mevcut tapu kaydına göre; davaya konu taşınmazın, arsa olarak (mirasbırakan ...’ın mirasçıları olan) taraflar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlı bulunduğuna göre üzerindeki bina aksi kanıtlanmadığı sürece arsanın mülkiyetine tabidir.Şu durumda; binanın 3. katını inşa ettirdiğini ileri süren davalı ... tarafından bu iddianın ispat edilmesi gerekmektedir. Ne var ki mahkemece, davalı tarafın bu konudaki delilleri toplanılmadığı gibi, bu yönde de bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre mahkemece; taşınmazın 3. katında yer alan dairenin kim tarafından inşa ettirildiğinin tespiti için davalı ...’in (ve sunması halinde davacı tarafın karşı) delillerinin usulünce toplanılması, bu dairenin davalı tarafından inşa ettirildiğinin tespit edilmesi halinde; dairenin yüzölçümü itibariyle (kural olarak binadaki daireler eşit paya sahip düşünülerek) arsadaki hissesi oranında ecrimisile konu olduğu kabul edilerek bilirkişi marifeti ile arsanın getirebileceği kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesi, aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy