MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 31.324,03 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 28.500,00 TL miktar bakımından kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili ... adına davalı ... aleyhine Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2009/228 esas sayılı dosyası üzerinden 31.324,03 TL alacak için icra takibine girişildiğini, kendisine Örnek No:7 ödeme emrinin de gönderildiğini, borçlunun 20/04/2009 tarihinde ödeme emrindeki borca, faize ve masraflara itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, açılan davanın itirazın iptali davası olup miktar yönü de dikkate alındığında görev yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davada, akdin feshi ve tahliye talebi olmaksızın, 31.324,03 TL kira alacağı, kira sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken elektrik ve su bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.İcra İflas Kanununda itirazın iptali davası için görevli mahkeme belirtilmemiş olmakla, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmektedir.HUMK'nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacak davalar arasında salt kira alacağının tahsili için itirazın iptali davası sayılmamıştır. O halde, dava konusu uyuşmazlığın değerine göre görevli mahkemenin tayini gerekir. Davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri 7.080,00 TL’yi geçmektedir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy