MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde asıl dava ile takibin iptali ve icra dosyasına yapılan 9.574 TL ödemenin iadesine, karşı dava ile de itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşılık davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili asıl dava ile, davalı vakıf tarafından, müvekkili olan davacının davalıdan haksız yere para tahsil ettiği, (bakmakla yükümlü olduğu eşinin, SGK’dan emekli olmasına rağmen, vakfın sağlık yardımından faydalandığı) iddiası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını beyan ederek, bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ise karşılık davası ile icra takibine davacının yaptığı itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile itirazın iptaline ve inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Verilen bu karar davacı (karşı davalı) tarafından temyiz olunmuştur.
1-) İİK. 67/1.madde hükmüne göre, davacı (karşı davalının) itirazının iptali ile takibin devamı hususundaki kararda, miktar belirtilmemiş, sadece takip dosyasına atfen hüküm kurulmuştur. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda faizin takip talebinde belirtilen faizden düşük olduğu görülmektedir. Bu hesaplamanın yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
2-) Takipteki asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması, alacağın likit bulunmamasına ve bir yargılamayı gerektirmesine göre de bozmayı gerektirmiştir.Öyle ise mahkemece yapılacak iş, kararın davacı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiş olmasına göre, takip talebinde belirtilen işlemiş faiz için miktar göstermek BK.m. 104/ son maddesi gereğince, faize faiz yürütülemeyeceği de düşünülerek ve takip talebinde asıl alacak üzerinden faiz istenilmiş olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy