MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılardan ... ve vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 28/06/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...'e ait bulunan taşınmazın alım satım gideri için davalı ...'a verdiği para nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazların iptaline ilişkindir. Davacının davalılardan ve ... hakkında icra takibi yaptığı davalıların takibe itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı ..., diğer davalıya ve ...'e satış yetkisi vermediğini, parayı almadığını savunmuştur. Mahkemece paranın ... tarafından ...'e verilmiş olması nedeniyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine, sebepsiz zenginleşen veya satıma olur veren davalı ...'in itirazının iptaline karar verilmiştir. Somut olayda davalı ...'ın davacıdan 22/05/2008 tarihinde emlak alım satım vergisi için 100.000 TL aldığı, bu parayı dava dışı ...'a, davalı ...'a ait taşınmazın satışına ilişkin teklif gereği alım satım masrafı olarak verdiği, dava dışı ...'in ceza yargılaması sırasında bu paranın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmak için kullandığını savunduğu, davacının tapu verilmeyince bu para için icra takibi yaptığı, mahkemece davalılardan ...'ın ipoteğin lehine kaldırılması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, aksi takdirde ise taşınmaz satışına olur vermesi nedeniyle avanstan sorumlu olacağı kabul edilerek itirazının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriği, ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen davalı ...'ın beyanlarından davacı ile ... ve ... arasındaki tellallık sözleşmesine dayalı davalı ...'in icazeti bulunmadığı gibi, BK.404.madde hükmüne göre tellallık sözleşmesinin yazılı olmasının gerektiği açıktır. Ayrıca, satım bedelini bilmesinin satım aktine olur verdiği anlamı taşımayacağı, davacıdan parayı alan ve aktarılan kişilerin satışı gerçekleştiremediği, paranın ...'a verilmediği anlaşılmaktadır.Belirtilen bu olgular gözetilerek paranın dava dışı ... tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında kullanılıp kullanılmadığı, verilen paranın ipoteğin kaldırılması için kullanılmış ise ne miktarda bir katkısının olduğu araştırılarak varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle ipoteğin ... tarafından davalı ... lehine kaldırıldığının ve satıma olur bulunduğunun kabul edilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp temyiz eden davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy