MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.045,22 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacının tespit masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 D. İş sayılı dosyası için harcadığı tespit masraflarını da itiraz gören takipte talep etmiş olup, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus bozmayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasına “...418,00 TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine;
2-Mahkemece davanın reddedilen kısmı için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 550,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi Danıştay İdari Davalar Daireleri Genel Kurulu'nun yürütmeyi durdurma kararı gereğince nisbi vekalet ücret hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de hükmün 5. fıkrasındaki "...550,00 TL..." rakamının çıkartılarak yerine " ...116,42 TL..." rakamı yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 102.10 TL fala alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy