MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.565 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından tamir edilmek üzere davacıya bırakılan ve dava dışı şirkete sigortalı olan aracın sorunsuz şekilde onarıldığını, ancak kasko şirketinin araçla ilgili hasar dosyası oluşturduğunu ve hasarı inandırıcı bulmayarak ödeme yapmayı reddettiğini, davalı tarafından imzalanan taahüt belgesi gereğince, hasar poliçe kapsamı dışında ise hasar onarım bedelinden davalının şahsen sorumlu olacağını, davalının 3.824,85 TL hasar onarım bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davalının 23/07/2010 tarihli “Teslim, ibra ve temlik” belgelerinden anlaşıldığı üzere, aracı onarım sonucu hasarsız ve kusursuz olarak teslim aldığı ve bilirkişi raporunda belirlenen 2.871,13 TL'den sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmektedir.ava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalıya ait aracın bakım ve tamir işini yaptığını, davalının borcu ödemediğini iddia etmiştir. BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı akti ilişkinin varlığı yönünde “teslim, ibra ve temlik” belgelerini ibraz etmiş ise de, bu hususta davalının belirtilen belgelere karşı diyecekleri sorulmamıştır.Bu durumda mahkemece HUMK.'nun 230 ve devamı maddeleri gereğince davalı isticvap edilerek, diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy