MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4480,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tehlikeli işletme sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle 4480,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davanın açılmasından önce HUMK. nun 368–374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tesbitine ilişkin giderler, aynı kanunun 413–426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir. Bu tür giderler davanın müddeabihine eklenemez (22.3.1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Şu durum karşısında, mahkemece delil tesbitine ilişkin giderlerin müddeabihe eklenerek tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy