MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde muris ...'ye ait vasiyetname nedeniyle, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi ... köyü 36, 3 ve 7 nolu parseller ile ... ilçesi ... köyü 8 ve 7 parsellerin davacının babası ...’ye ait olduğunu, ...’nin sağlığında kapı tarlası diye bilinen ve içerisinde 60 m² çatılı evin bulunduğu arazi parçası ile deredeki yer diye bilinen yeri davacıya verdiğini, bu nedenle söz konusu tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait olan ve söz konusu parseller içerisinde kalan yerlerin ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davayı kabul etmemiştir.Mahkemece, davanın bazı taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, vasiyetnamenin aynen yerine getirilmesi ve vasiyet konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Davaya konu vasiyetname olarak davacı vekili tarafından 24.7.2008 tarihli duruşmada sunulan belge; “vasiyetnamedir” başlığı ile daktilo ile yazılmış olup, muris, üç tanık ve köy muhtarı ile iki aza tarafından imzalanmış, fotokopi şeklindedir. Düzenlenme tarihi 28.8.1991 olarak kayıtlıdır. Düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi 485. maddesi gereğince el yazısı ile vasiyetnamenin geçerli olabilmesi için vasiyetnamenin bütününün baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısı ile yazılmış ve imza edilmiş olması lazımdır. Bu husus geçerlilik şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.Dava konusu vasiyetnamenin aslı sunulmadığı gibi, vasiyetname içeriği daktilo ile yazılmış, altı miras bırakanın imzası ile imzalanmış, vasiyetname açılmak üzere Sulh Hukuk Hakimliğine sunulmamıştır.Mahkemece, yasal düzenlemeler nazara alınmadan fotokopi belge ile hüküm kurulması ve bir kısım taşınmazlar yönünden tapu iptali ile davacı adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.