MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.389 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçundan yargılandığını, 6831 sayılı Kanunun 91/5.maddesi gereğince ceza aldığını, aynı kanunun 112 ve 114.maddelerine göre ağaçlandırma gideri ve tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek 2.389 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, odunların sel tarafından getirildiğini, traktörle evine götürdüğünü, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından ağaç kesmek ve emval toplamak suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ve zararı ile sorumlu tutulması gerekir.
Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak veya ceza dosyasında rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre zarar verilen ağaçlar yönünden ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy