Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2010 günlü ve 2010/367 E.-2011/174 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14.12.2011 günlü ve 2011/13813 E.-2011/20604 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi 29 pafta 1040 Ada 1 ve 10 parselde bulunan taşınmazını davalıların 1993 yılından beri işgal ettiklerini ve tecavüz ettikleri kısmı bahçe duvarı ile çevirdiklerini, işgal ettikleri arsayı bahçe ve otopark olarak kullandıklarını ileri sürerek, 5 yıllık toplam 72.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bir kısım davalılar, ... Sitesinde kat maliki olduklarını, hiçbir zaman davacının taşınmazını otopark olarak kullanmadıklarını, kendi otoparklarının bulunduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davalı ... ve ...hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2011 gün 2011/13813 E.-2012/20604 K.sayılı kararı ile onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacının tecavüz edilen arsasını bir duvar ile kendi bahçe alanına alan ... Yapı Kooperatifi binaları maliklerine teslim ettikten sonra davalı kat malikleri tarafından Belediyece bahçe duvarının yıkım tarihi olan 28.05.2009 tarihine kadar fuzuli şagil olarak kullanıldığı Belediyenin tesbit raporları, tecavüzün men’i yazıları ve duvarın yıkılması tutanakları ile anlaşılmaktadır. 09.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda davalılara ait 2 nolu parselin bahçe duvarının dava konusu olan 1 nolu davacı parseline 12.71 m2, 10 nolu parsele ise 38.42 m2 olmak üzere toplam 51.13 m2 tecavüzlü olduğu, vaki tecavüzün 28.05.2009 tarihli yıkım tutanağı ile ortadan kaldırıldığı tesbit edilmiştir. Tecavüz ettiği yeri bahçe duvarı ile çevirip kendi hakimiyet alanına alan davalıların bu yeri fiilen kullandıklarının kabulü gerekir. Mahkemece davacının ecrimisil talep etmekte haklı olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 14.12.2011 gün ve 2011/13813 E.-2011/20604 K.sayılı kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, yerel mahkeme hükmünün Onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2011 gün ve 2011/13813 E-2011/20604 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.