MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 963.725,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulma hastanesi döner sermaye işletme müdürlüğü gelirlerinin 2828 sayılı yasa 18/k maddesi hükmüne göre %1 Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu payı kesilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkin davanın ... 4.İdare Mahkemesinin 2008/1888-2118 sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği yersiz ödenen 963 725,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, faiz alacağı ile ilgili olarak; BK'nun 101.maddesine göre; "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrid olur." hükmü getirilmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Ayrıca, sözleşmeden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacaklının usulüne uygun bir şekilde borçluyu temerrüde düşürmesi gerekir.Somut olayda; mahkemece, BK.'nun madde 101’deki temerrüt olgusu göz ardı edilerek alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy