MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, yıkım ve 24.000 TL ecrimisil ile 6500 TL faizinin, birleşen davada ise 45.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davaların açılmamış sayılmasına, 3.593,33 TL ecrimisilin tahsiline, birleşen davada ise 15.286,66 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı Ş.... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı sitenin, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sosyal tesisler inşa etmek suretiyle işgalde bulunduğunu ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, inşa edilen tesislerin yıkılmasını ve 01.11.2000 -12.10.2001 tarihleri arasındaki işgal için 24.000 TL ecrimisil ile bir yıllık faizi olan 6.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili, birleşen 2005/352 esas sayılı davada ise; işgalin devam ettiğini belirterek 12.11.2001 – 29.12.2004 tarihleri arasındaki dönem için 45.000 TL ecrimisilin ait olduğu aydan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Bir kısım davalılar vekili; davacı şirketin taşınmazı muvazaalı olarak satın aldığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Müdahil davacılar vekili; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı davacı şirketten satın aldığını, bu nedenle el atmanın önlenmesi ve yıkım davalarını müvekkillerinin takip edeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, asıl davada; el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ..., ...-... İnş.Ltd. Şti. ve ... hakkındaki ecrimisil davası atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 3.593,33 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada; davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki ecrimisil davası atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 15.286,66 TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir.Davalılar, haksız işgali gerçekleştiren sitede Kat Mülkiyeti Yasası kurallarına göre malik durumundadırlar. Anılan Yasanın 16. maddesinin düzenleniş biçimi ve mülkiyet hukuku gereğince her bir davalı arsa payı oranında taşınmazın sahibi durumundadır. Ecrimisil tazminatına ise, sitenin ortak yerlerinden olduğu kuşkusuz ve çekişmesiz olan sosyal tesislerin inşa edilmesi ve kullanılması neden olmuştur. Şu durumda, ortak yerleri birlikte ve payları oranında kullanma hakları mevcut olan davalıların sorumlulukları da, arsa payı oranı gözetilerek belirlenmelidir. Diğer taraftan bir kısım davalı kat maliki hakkında esasa ilişkin karar verilmemesi de bu olguyu zorunlu kılmaktadır.
Şu durumda mahkemece; davalı sitede yer alan dairelerden her birinin arsa payına düşen ecrimisilin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve haklarında davaya devam edilen davalı kat maliklerinin arsa paylarına düşen ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekirken, açıklanan ilkeye aykırı olarak davalıların müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy