MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı tarafça açılan sondaj kuyusu nedeniyle davacıya ait su kaynağına vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava konusu sondaj kuyusunun yargılama aşamasında davalı tarafından kaldırıldığı anlaşıldığına göre davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek; davacı yerine davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmiş olması ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendi çıkartılarak yerine “Davacı tarafça bu dosya için yapılan 563 TL ile tespit dosyası için yapılan 575 TL olmak üzere toplam 1.138 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin,
2- Vekâlet ücretine ilişkin 4. bendi çıkartılarak yerine “AAÜT. ne göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin,Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy