MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 15.03.2010 gününden başlayarak aylık kira parasının 20.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; 15.03.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 20.000,00 TL olarak tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 29.08.2006’da başlayıp 15.03.2010 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinde “Kira sözleşmesinin sona erişiyle birlikte o güne kadar mülkiyetin üzerinde yapılan su kuyusu, elektrik hattı ve direği, şantiye binası mal sahibine bedelsiz olarak bırakılacaktır” denilmektedir.Somut olayda; hükme esas alınan keşif ve bilirkişi raporunda sözleşmeye konu taşınmazın beton üretim tesisi olarak kullanılmakta olduğunun belirtilmesi karşısında dava konusu taşınmazın musakkaf olduğunun ve 6570 sayılı Kanun kapsamına girdiği anlaşılmakla, HUMK'nun 8.maddesinde anılan kira sözleşmesine dayanan bir kira tespit davası olarak nitelendirilerek, işin esasına girilip, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy