MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8054 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ödeme tarihlerinden faize hükmolunmuştur.Ancak, para alacaklarında borçlunun temerrüdü gerçekleşmeden faize hükmedilemeyeceği kuralı yerleşmiş bir ilkedir. Sebepsiz zenginleşmede de iade borcu para borcu şeklinde ise, iade isteminde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyebilecektir. Nitekim, sebepsiz zenginleşen ister iyi niyetli ister kötü niyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce, temerrüde düşmüş sayılması mümkün değildir. (M.Turgut Öz, Öğreti Ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme, İstanbul-1990, s.175 vd.). Davalının sebepsiz zenginleşmeyi davacının ihtar yazısıyla öğrendiği gözetilerek ihtar yazısının tebliğinden itibaren verilen yedi gün sonra 10.06.2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece temerrüt tarihinden faize hükmolunmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının ilk satırındaki “…ödeme tarihlerinden…” sözcüğünün silinerek yerine “…10.06.2010 temerrüt tarihinden…” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 274.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy