MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.891 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
HUMK'nun 438.maddesi uyarınca duruşma istemi miktar itibariyle reddedildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait aracın tamir ve bakım için davalı şirkete teslim edildiğini, şirketçe tamir edilen araç için 4.109,03 TL'nın, 30.04.2009 tarihinde fatura edildiğini ve tamir bedelinin karşı aracın trafik sigortacısı tarafından KDV hariç tutularak 3.582,75 TL olarak davacıya ödendiğini, ancak fatura tarihinden önce araç davalı şirkete ait serviste iken, şirket çalışanı olan diğer davalı tarafından test sürüşü esnasında hasarlanarak pert olduğunu, D.iş tesbitinde aracın rayiç değerinin 22.000 TL tesbit edildiğini belirterek, davalı tarafça fatura edilen 4.109 TL'lık kısım mahsup edilerek, 17.891 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı ... davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, kaza nedeniyle araçta meydana gelen ve bilirkişi raporlarıyla belirlenen hasar bedeli 15.500 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, her iki bilirkişi raporunda aracın hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri 22.000 TL ve sovtaj bedeli 6.500 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece; tazminat hesaplanırken aracın piyasa değerinden, aracın sovtaj bedeli ile ilk servis tamiri için belirlenen fatura bedeli 4.109 TL'nın mahsubu ile bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken, aracın piyasa bedelinden sadece sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy