MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4000 TL, ıslahtan sonra 13558 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olan okul kantinini işletmekte iken sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan yeni ihale ile kantinin işletmeciliğini alan davalıdan ihale ilanının son maddesi gereği kantine yaptığı sabit tesis masraflarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale şartnamesinde açıkça eski yükleniciye bir bedel ödeneceğinin belirtilmediğini ayrıca davacının davaya konu kantine yaptığı bir kısım bulunmadığını dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 02.10.2009 günlü uyarı ile davalı yandan 10.000,00 TL talep ettiği ve ihtardan sonra yaptığı herhangi bir işlem olmadığı, bu duruma göre davacı istemi 10.000,00 TL olarak beyan edildiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07.04.2010 günlü bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan faydalı masrafların toplamının 13.558 TL olabileceği bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise davacı alacağının 11.224 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece, davacının ihtarnamesinin bulunduğu ve ihtarda 10.000 TL talep edildiğinden ve daha sonra da herhangi bir işlem yapılmadığından bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davacının ihtarnamedeki talebiyle bağlı kalınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davacı, keşide ettiği ihtarnameye göre, faiz isteminin mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiş, ancak 22.11.2010 günlü ıslah dilekçesinde ıslahtan önce ve sonrası için faiz kısımları yönünden de talebine uyan karar verildiğinden yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 494.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.