MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 20.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu 26 nolu parselin müşterek malikleri olduğunu; davalının, iş bu taşınmaz da otel işlettiğini; ancak, müvekkillerine herhangi bir ödemede bulunmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının davasını, oteli yaptıran ve kendisine kiraya veren diğer müşterekler (babası ve amcası) aleyhinde açması gerektiğini; dava konusu taşınmazın tamamının 1071 m² olup, kendisinin tasarrufunda bulunan yerin ise 150 m² civarında olduğunu, baba ve amcasının hisselerine düşen miktardan daha az yerin tasarruf edilmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 20000 TL’nin davalıdan tahsili ile tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu otelin getireceği yıllık kira geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapılmış ve mahkemece de bu bilirkişi raporu gözetilerek, taleple de bağlı kalınarak hüküm verilmiştir. Oysa, davaya konu otelin, davalının babası tarafından yaptırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tapuda tarla olarak kayıtlı olduğu, davacıların da taşınmazda müşterek malik oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda,mahkemece; davalının işgal ettiği yerin tarla niteliği ile getirebileceği kira geliri araştırılıp, bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak; davacıların hisselerine düşen ecrimisil miktarı bulunup hüküm altına alınması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy