MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.512,27 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde haksız olarak başlatılan icra takibi neticesinde icra dairesine ödemek zorunda kaldığı 11.512,27 TL'nin yasal faiziyle beraber davalıdan geri alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalı tarafın dosya içerisinde fotokopisi bulunan dekonta dayandığı,bu dekontta paranın kime gönderildiğinin dahi belli olmadığı dolayısıyla bu belgenin alacağa dayanak teşkil eden bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı tanık beyanları da bu konuda yeterli ve kesin delil niteliğinde olmadığından davacının davalı tarafa borçlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulune karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.Hal böyle olunca Mahkemece, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy