MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.629 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait aracın müvekkili olan şirket tarafından tamir edildiğini, bakiye tamir bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının tebligat adresi olan ... /... mahkemeleri olduğunu savunmuş, ayrıca esasa ilişkin de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,kaza nedeniyle sigortacı ile zarara sebebiyet veren üçüncü şahıslar arasındaki uyuşmazlıkların davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya ait aracın davacının yetkili servisinde tamir edilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
1086 sayılı H.U.M.K.'nun 9. maddesinde ''Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.'' denildikten sonra 10. maddede ''Dava, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartiyle akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir.'' denilmektedir.(6100 sayılı H.M.K. Madde 10-Sözlesmeden doğan davalar, sözlesmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.) Aktin varlığı üzerinde bir uyuşmazlık olmamasına ve davanın konusunun bir para alacağı olmasına göre mahkemece, somut olayda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı , bu nedenle sözleşmenin ifa edildiği yer olan davacı şirketin işyeri adresinin bulunduğu mahal mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu göz ardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. (HGK. 14.11.2007 gün ve 19-861 E.-835 K.)
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy