MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2264,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... dava dilekçesinde, hazır yemek ihtiyacı için açılan ihaleyi kazanan davalıların kurduğu adi ortaklığın istihdam ettiği işçi ...’ın İş Mahkemesinde açtığı davada kendisine (kıdem-ihbar tazminatı,fazla mesai ve tatil ücretleri) ödenmesine karar verildiği, icra dosyasına yapılan 2176,93 TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.İş Mahkemesi dosyasında ve bu davada alınan bilirkişi raporlarından, işçinin davalı şirketlerde çeşitli dönemlerde çalışmaları bulunduğu ve davacının mahkeme kararıyla işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, ... 8.İş Mahkemesinin 11.05.2009 tarih ve 2009/238-265 sayılı kararının dayandığı bilirkişi raporunda işçinin 29.08.2004-30.06.2008 tarihleri arası çalıştığı kabul edilerek talep edilen alacak ve tazminat kalemleri belirlenmiş ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Aynı dosyada davacı ... 29.08.2004-31.05.2005 tarihleri arası ... Yemek San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Yemek Şirketinde çalıştığını bildirmiştir.Davalıların çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin tazminatı hakkında davacı ile birlikte sorumluluğu bulunduğu tartışmasız olup sözleşme özel şartları hükmü gereği rücu edebilecek miktarı davacıya ödemekle yükümlüdür.Ancak, bu sorumluluk davalıların sözleşme süreleri ile sınırlı bulunmaktadır.O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süreler ve bunun karşılığı olan işçilik alacak ve tazminat hakları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile alacağın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy