MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.996,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 2973,29 TL'lik kısmının kabulü cihetine gidilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine mahkemece davalı tarafın temyiz istemi reddedilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalıya, 2022 sayılı kanun uyarınca 01.04.1981 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 12.10.1985 tarihinde SGK. na kaydolduğunun tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesildiğini ileri sürerek; aylığa hak kazanmadığı halde 01.06.2008 – 31.08.2010 tarihleri arasında davalıya yersiz olarak ödenen 4.996,57 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren TÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davalının davaya konu edilen dönemin bir bölümünde sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı, bu dönemlere ait primlerin ise isteğe bağlı olarak davalı tarafından ödenildiği, dolayısıyla isteğe bağlı sigortalılığın SGK’ya bağlı olarak çalışma niteliğini taşımaması nedeniyle bu döneme ilişkin olarak ödenmiş bulunan aylıkların talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.
Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA,
2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemidir.
Davacı taraf, davalıya bağladığı aylığın dayanağını teşkil eden muhtaçlık halinin sonradan ortadan kalktığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.Davaya konu aylıktan yararlanacaklar, 2022 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi ile belirlenmiş olup buna göre “…özürlülerden; her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirleri toplamının aylık ortalamasına göre bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardan daha az geliri olanlara” aylık bağlanabilir.Aynı kanun uyarınca çıkarılan yönetmeliğin 8/a maddesi ile de “…hangi ad altında olursa olsun sosyal güvenlik kurumlarından bir gelir veya aylık hakkından faydalananlar ile isteğe bağlı prim ödeyenler dâhil olmak üzere başvuru tarihi itibariyle sosyal güvenlik kurumlarına uzun vadeli sigorta kolları kapsamında prim ödeyenlerin…” aylıktan faydalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davalının 12.10.1985 tarihinde dava dışı SGK’ya prim ödemeye başladığı, buna göre davalının aylık bağlanma şartlarını kaybettiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece; davalıya yersiz ödenen tutarın tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin bir bölümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy