MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde sulama tesislerinin kullanımdan çıkan muarazanın ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili köy tüzel kişiliğine ait sulama tesislerinin sadece işletmesinin köy ihtiyar heyetinin 01/01/2002 tarihli kararı ile davalı kooperatife devrinin yapıldığını, ancak sulama tesislerinin davalı yanca işletilmesinde çeşitli sorunların ortaya çıktığını, köy halkının tesislerin muhtarlık tarafından işletilmesi yönündeki talepleri üzerine, davacı Köy İhtiyar Heyeti 28/04/2009 tarihinde toplanarak davalı kooperatife devir edilen tüm tesislerin iadesine karar verildiğini, davalıya teslim için ihtar gönderilmiş ise de iade edilmediğini, bu nedenlerle sulama tesislerinin kullanımından çıkan muaraza ve müdahalenin sonlandırılmasına ve sulama tesislerinin davacı köye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Kooperatif vekili, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Köy karar defterinde tesislerin köyün öz malı olduğu sadece Kooperatife köyün sulama işletmesinin verildiği, Kooperatifin fesih olması yada kendisini fesih etmesi halinde muhtarlığın derhal tesislerin tamamını alacağı belirtilmekle davalı kooperatif fesih edilmeden tesislerin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada uyuşmazlık, mülkiyeti davacı köye ait olup, işletmesi Köy İhtiyar Heyeti Kararı ile 2002 yılında davalı Kooperatife verilen sulama tesislerin işletilmesi işleminin Köy İhtiyar Heyeti Kararında geri alınmasına karar verildiği halde, geri alınıp alınmayacağına ilişkindir.
442 Sayılı Köy Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca; İşbu kanun ile köye verilen işleri görmek (Köy muhtarının) ve (İhtiyar meclisinin) vazifesidir.Köy Kanunu’nun 13 ve 14. maddelerinde köyün yapacağı işler belirtilmiş, her iki yasa maddesinde tarla, bağ ve bahçe işleri köyün asıl uğraşları olarak düzenlenmiş, anılan 14. maddenin 11. bendinde de köy tarla ve bahçelerini sulamak için ortaklaşa ark yapmak köylünün işleri arasında sayılmış, köy ihtiyar kurulunun da anılan amaç için karar alma yetkisi kabul edilmiştir. Kaldı ki tesislerin davalı kooperatiften geri alınmasına dair Köy İhtiyar Heyeti Kararının yasaya aykırılığı ileri sürülerek iptali istemi ile dava da açılmamıştır.Bilirkişi raporunda bahsi geçen 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Kanun 16. maddesi 13/01/2005 - 5286 S.K./5.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, davaya konu tesislerin Köy İhtiyar Heyetinin 01/01/2002 tarihli kararı ile davalı kooperatife devri yapılırken mülkiyetin Köye ait olduğu vurgulanarak, sadece işletmesi verilen tesislerin tamamının Kooperatifin feshi halinde Muhtarlıkça geri alınacağı belirtilmiştir.
O halde, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının, ancak yasal düzenleme ile kısıtlanabileceği düşünülmeden, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy