MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde davalının taşınmaza elatmanın önlenmesi, 19.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının reddi, ecrimisil davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgali nedeniyle 16.266 TL ecrimisil ve 2.734 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.000 TL'nın davalıdan (16.266 TL'ye dava tarihinden faiz işletilerek) tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının fuzuli işgalci olmadığını, davalının da davacıdan alacağı olduğunu, bunların ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddi ile 11.850,25 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.274,53 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükmedilen ecrimisil bedeline ait olduğu yıllar itibariyle her dönem sonu tahakkuk tarihi itibariyle kademeli olarak belirlenen faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece her dönemde 1 aylığa isabet eden miktarlara faiz uygulanmak suretiyle belirlenen faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy