MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3317 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava ve cevap dilekçelerinden davada taraf durumunda bulunan davalı Seda Güdükboy’un isminin mahkeme karar başlığında yazılı olmaması hüküm fıkrasında ismi yazılı bulunduğundanmaddi hata niteliğinde olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmolunması doğru değilse de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan “…ödeme tarihi olan 24.02.1998...” sözcüklerinin silinerek yerine “…dava…”sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 134.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy