MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.000,00 TL alacağın işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili, davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesi ile; davacıların, davalıların murisi Hayriye Şen adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın 175 m2 lik kısmını haricen satın aldıklarını, taşınmaza ilişkin tapunun kısa zamanda kendilerine verileceğine güvenerek davacıların satış anlaşmasına uygun olarak taşınmazın önceden kararlaştırılan kısmına üç katlı betonarme bina inşa ettiklerini, davalıların murisi olan taşınmaz maliki ...'nin 2003 yılında vefat etmesi üzerine mirasçıları olan davalılar tarafından taşınmazın tamamının 01.05.2008 tarihinde dava dışı 3.kişiye tapuda satıldığını, bu nedenle davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilip bu kararın kesinleştiğini, davacıların, davalıların murisinden satın aldıkları yerle ilgili yaptıkları tüm harcamalar sebebiyle 14.000 TL bina bedeli ile 1.000 TL taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin açılan dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri olmak üzere toplam 15.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar; murislerinin dava konusu taşınmazı haricen davacılara sattığını ancak resmi devir yapılmadığı için haricen satışın geçersiz olduğunu, ayrıca davacıların dava konusu taşınmazın tapusunu üzerlerine almak için girişimde bulunmadıklarını aynı zamanda alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; davacıların, haricen satın aldıkları davalıların murisi ... adına kayıtlı olan taşınmazın 175 m2 lik kısmına, tapunun kendilerine devredileceği inancı ile iyiniyetli olarak bina yaptıkları anlaşıldığından davacıların bina rayiç bedelini davalılardan talep edebileceği belirtilerek bilirkişi raporunda tespit edilen binanın dava tarihi itibariyle arsa payı hariç toplam değeri olan 56.250,00 TL 'den taleple bağlı kalınarak 14.000 TLnin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacıların yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 1.000 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içeriğine göre; davacılar tarafından, dava konusu edilen aşağı ... köyü, taştepe mevkiinde bulunan 1859 parsel sayılı 3480 m2lik zeytinli tarla vasfındaki taşınmazın 175 m2lik kısmının, davalıların murisi ile yapılan harici satış sözleşmesine dayanılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/193-422 E.K.sayılı dava dosyası ile tapu iptali ile kendi adlarına tescili için dava açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacılar tarafından söz konusu tapu iptal davası açıldığına göre; bu davanın kesinleştiği 07.05.2009 tarihi itibariyle, davacıların dava konusu tapulu taşınmazın haricen satın aldıkları 175 m2lik kısmına yaptıkları binanın arsa payı hariç rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekirken hesaplamada dava tarihinin esas alınması ve buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Kabule göre de, dava konusu yerin, davacılar tarafından haricen davalıların ortak murisi ...'den satın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taşınmaz üzerindeki üç katlı betonarme binanın yine davacılar tarafından inşa edildiği de gerek taraf beyanları ve gerekse keşifte dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Ancak gerek davalılar tarafından savunmalarında belirtilen gerekse davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasına bakan mahkemecede de değerlendirilen, dava konusu aşağı ...köyü, taştepe mevkiinde bulunan 1859 parsel sayılı 3480 m2lik zeytinli tarla vasfındaki taşınmazın tasdikli uygulama imar planının bulunmadığı, imar mevzuatı bakımından ifrazının mümkün olmadığı, tarla vasfında bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın yapılış ve kuruluşunda yasal unsurlara riayet edilip edilmediği hususlarının da ayrıca araştırılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy