MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1982 yılında 68 parsel sayılı taşınmazı harici satım sözleşmesiyle dava dışı kardeşinden satın aldığını ve bu taşınmazın üzerine elma ağaçları diktiğini, kardeşinin davalı yeğenine 1996 yılında tapuda satış yaptığını, taşınmazda dikili elma ağaçları nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek 20.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 2004 yılında davacının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığını, mahkemenin harici satım bedelinin faiziyle davacıya ödenmesi karşılığında davacının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, davacının kullanımı nedeniyle takas mahsup talepleri olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının takas mahsup talebi reddedilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.216 TL'nin davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu 68 nolu parselin tapu kaydına göre dava dışı ... adına kayıtlı iken davalıya 28.03.1996 tarihinde satıldığı, elma ağaçlarının ise davacı tarafından dikilip, yetiştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davacı tarafından yetiştirilen ve davalının taşınmazında bulunan elma ağaçları yönünden davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır.TMK'nun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1.maddesinde "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Aynı kanunun 723/3 maddesinde ise “...malzeme sahibi iyiniyetli değilse hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir” denilmekte ise de bu hükümde yer alan hak ayni hak niteliğinde olmayıp, şahsi hak (alacak hakkı) dır. Bu hak taşınmazı alan yeni malike karşı 723.maddeye dayanılarak talepte bulunulmaz (Yargıtay HGK nun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). Bu durumda davacı BK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. BK'nun 61 vd. maddeleri gereğince, “hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir başkasının (davacının) malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kimse (davalı) elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır”.Buna göre davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait 68 nolu parsel için de kalan elma ağaçları yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının BK'nun 61 vd maddeler gereğince sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğini araştırmak gerekir. Davalı, dava konusu 68 nolu parseli üzerinde bulunan ağaçlarla birlikte dava dışı ...'ten satın alma yolu ile malik olduğuna göre davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olamayacağından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy