MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2008 gününden başlayarak aylık net 10.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın brüt 7.875,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Duruşma istemi HUMK.nun 428.maddesi uyarınca reddedildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 25 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı 14.12.2007 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazların 12 bağımsız bölümden oluştuğunu beyan ederek aylık 5.500 TL olarak ödenmekte olan mecurlarının kira parasının 01.04.2008 tarihinden başlayarak aylık net 10.000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; bağımsız bölümlerin eski maliklerinden ayrı ayrı kira sözleşmeleriyle kiralandığını, davacıların müşterek malik olmadıkları daireler için birlikte dava açamayacaklarını, 5 yıllık kira süresinin dolmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, artırım isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01.04.2008 kira dönemi itibari ile aylık kira bedelinin endeks uygulanarak brüt 7.875 TL olarak tespiti yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, bodrum, zemin ve üstünde 2 normal kattan oluşan 12 bağımsız bölüme sahip bina niteliğindedir. Davalı tarafça binanın tamamı işyeri olarak kullanılmaktadır.
Davacı tarafça kira tespit istemli dava 16.05.2008 tarihinde açılmıştır.Dosyaya sunulan 1,2,3,4,5,6,10,11 nolu bölümlerin eski maliki... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi 01.04.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıllıktır. Kira bedelinin her ay başında peşin olmak üzere aylık 1.000 TL olarak ödeneceği yazılıdır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır.Davacı tarafça kira tespit istemli dava 16.05.2008 tarihinde açılmıştır.Ancak istek, kira sözleşmesine dayanan bir kira tesbiti davası olmayıp, kira sözleşmesinin kira parasına ilişkin olan şartın değiştirilmesi istemini içermektedir. Bu durumda görevli mahkemenin belirlenmesinde sözleşmedeki yıllık kira parası dikkate alınacağından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece bu bağımsız bölümler yönünden görev hususu düşünülmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Ayrıca 7,8,9 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin kira sözleşmeleri dosyaya sunulmamış, mahkemece de bu husus araştırılmamıştır.Mahkemece anılan bağımsız bölümlere ilişkin kira sözleşmeleri getirilerek bu bölümlere ilişkin olan davanın HUMK.nun 8.maddesinde düzenlenen yeni dönem kira parasının tespiti davası olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy