MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 14.583,60 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisine ait taşınmazı davalının haksız kullandığını, taşınmazı tahliye etmesi ve kullandığı döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ödemesi için davalıya ihtar çektiklerini, ecrimisil alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı dava dışı hissedardan kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ile dava dışı mirasçı arasında kira akdi olduğu için davalının işgalinin haksız olmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; paydaş olmayan davalıya karşı ecrimisil talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacıların paylarına ilişkin olarak ecrimisil istedikleri, dava dosyasında bulunan tapu kaydına göre, davaya konu taşınmazın davacılar ve dava dışı diğer mirasçı arasında veraseten iştirak halinde mülkiyet esasına tabi bulunduğu ve davalının iştirakçilerden olmadığı çekişmesizdir. Ecrimisil davası terekedeki hakların korunması ile ilgili olmayıp, terekedeki taşınmazlardan yararlanmaya yönelik olduğundan maliklerin hepsi tarafından birlikte açılması zorunludur. Bu şekilde ortak taşınmazın ortaklardan birisi veya birkaçı tarafından kendi payları söz konusu edilmeksizin tümüne ilişkin olarak iştirakçi olmayan kişi veya kişiler aleyhine böyle bir dava açılması halinde; her ne kadar, 11.10.1982 gün 3/2 sayılı YİBK'na göre, dava dışı ortakların muvafakatinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle davanın görülmesi mümkün ise de; bu davada olduğu gibi davacı ortakların kendi paylarına ilişkin biçimde ecrimisil istemeleri hukuken olanaksız bulunduğundan ve anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da uygulanamayacağından davanın bu yönden reddi gerekirken; davalı ile dava dışı mirasçı arasında kira akdi olduğundan davalının işgalinin haksız olmadığı gerekçesi ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle dava reddedilmiş olduğundan, mahkeme kararının gerekçesinin yukarıda açıklanan gerekçeyle değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy