MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 11.430,00 TL birleşen davada 13.331,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istenen alacakta, borçlunun borcun muaccel olmasından sonra alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği (BK.md.101), somut olayda dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği düşünülmeden, faizin dava tarihi yerine öncesinde ödeme tarihinden başlatılması yasaya uygun değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasından “13.09.2004-16.11.2007-03.12.2007 “ tarihlerinin çıkartılarak yerlerine “06.09.2009 “ tarihinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 130.85.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy