MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde, davalı şirketten 18 ay kullanım şartı ile aylık 5 GB sınırlı ve 50 TL ücretlendirmeli ... ... kart satın aldığını ve ... Bankasında açılmış bulunan hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, Temmuz ayında banka hesabında yüksek miktarda düşüş olması nedeniyle hesap hareketlerini ve Vodafone'nin internet sitesinden fatura detayını incelediğini, sim kartının kendi kendine yolladığı metin içeriği birbirinin aynı olan 2978 adet mesajı attığını gördüğünü, Haziran 2010 dönemine ait 632,90 TL lik fatura bedelinin banka hesabından 11/07/2010 tarihinde kesilmiş olduğunu, Temmuz 2010 dönemi fatura bedelinin 867,10 TL olduğunu, fatura detayında 4194 adet kendi kendine çekilmiş sms bulunduğunu, 11/08/2010 tarihinde söz konusu bu bedelin de otomatik ödeme hesabından çekilmiş olduğunu, yapmış olduğu 1285 TL masrafın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında, davacının...kart satın aldığını ve müvekkilinin mobil internet hizmetinden faydalanmakta olduğunu, davacının durumu müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketçe yapılan inceleme sonucunda verilen mobil internet hizmeti ile ilgili problem olmadığını, problemin sadece sim kartı bilgisayara takıldığında olduğu için sorunun davacının bilgisayarında veya modem cihazında herhangi bir dosya yüklendiyse, virüsten kaynaklanan bir sorun olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüketicinin faturalar için fazladan ödediği 1238,98 TL nin tüketiciye iade edilmesinin gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 1238,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya geri verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 08.05.2013 tarih ve 2013/145141 sayılı yazı ile; Mahkemece reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru görülmediği belirtilerek; hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında; asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nın 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy