MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... tarafından ... nehrine kurulan atıksu arıtma tesisinin 2004 yılından beri çalıştığını, davalı bakanlığın ise 12.12.2007 tarihine kadar atıksu bedeli ödemediğini belirterek, 12.000 TL, ıslah ile 145.858 TL atıksu bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili cevabında, dava konusu .... ... Tarımsal Araştırma Enstitüsü olarak hizmet veren taşınmazın şehir merkezinden 9 km uzaklıkta, mücavir alanda bulunduğunu, taşınmazın içme ve sulama suyunun kendi açtıkları sondaj kuyusundan karşılandığını, dava konusu yerde davacı belediyenin hizmeti olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.168 TL anapara ve 88.689,71 TL gecikme zammı (faiz) ile birlikte toplam 145.858 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu atıksu ile ilgili taraflar arasında abone sözleşmesinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kuruma ait 2 adet su sondajının bulunduğu, aktif çalıştığı, bu kuyularla kurum çalışanlarının, ekili alanlarının ve küçükbaş hayvanların su ihtiyacının karşılandığı, davalı kurumun 12.12.2007 tarihine kadar atıklarını “şehir kanalizasyonu şebekesine” bağlı olmadığı için ve ayrıca foseptik çukuruda bulunmadığından ... nehrine bağlı dere yatağına akıttığını, bu tarihten sonra kanalizasyon sisteminin foseptik çukura bağlandığını, davacıya ait kanalizasyon sisteminden yararlanılmadığını ve atık suların ... nehrine boşaltılması nedeniyle... Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesine göre davacının atıksu bedeli 57.168 TL asıl, 15.01.1998-12.02.2007 tarihine kadar 6183 sayılı ... gereğince hesaplanan 88.689 TL faiz olmak üzere toplam 145.858 TL alacağı talep edebileceğini açıklamıştır.
.... Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesinde; ....'nin Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, su kullanan ve atık sularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikle dikkate alınarak, varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınır” hükmü getirilmiştir. Madde metninden, atık suların doğrudan veya dolaylı olarak “kanala” deşarj edilmesi koşulu aranmaktadır. Davada, uyuşmazlık konusu, davalı kurumun atık sularını davacı idareye ait herhangi bir kanala deşarj edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle, Tarifeler Yönetmeliğinin 17/2.maddesi gereğince davalı idarenin atık su bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığına göre davada 6183 sayılı...'na göre fazla faiz hesaplanması ve davalı tarafın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname keşide edilmemesine rağmen 1998 yılından itibaren hesaplanan faizin tahsiline ilişkin hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Diğer bir hususda, ıslah edilen miktar yönünden davalının süresinde zamanaşımı def'i bulunmasına rağmen mahkemece, bu konunun dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy