MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiraladığı işyerine (cafeye) ait “Digital Televizyon İçerik Hizmeti” sözleşmesi gereğince fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 11/A maddesi gereğince, tüketici sözleşmesi niteliğinde olan abonelik sözleşmelerinde, sözleşmenin taraflarından biri tüketici, karşı taraf ise mal veya hizmet veren satıcı veya sağlayıcıdır.
Davada, davacının işyeri ile ilgili ve ayrıca kendisinin taraf olmadığı abone sözleşmesine dayalı alacak talebinde bulunulmuştur.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Tüketici Kanununun 23/1.maddesi kapsamında Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece; davanın genel mahkemede bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy