MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen iptal davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline ait 11200717 no.lu elektrik abonesinin G/11647499 kodlu faturaya istinaden 21.593 TL borç çıkartıldığını, fatura bedelinin 10.520,28 TL'sinin aktif kullanma borcu geriye kalanın ise PSH bedeli, dağıtım bedeli, kayıp bedeli, okuma bedeli, enerji fonu, ... Payı, belediye vergisi adı altında ilave tutarlar olduğunu, ilave tutarların haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, 11200717 no.lu elektrik abonesinin G/11647499 kodlu faturaya istinaden haksız ve hukuksuz olarak alınmak istenen bedel veya bedellerin toplamı olan 11.042,72 TL'nin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin Elektrik Piyasası mevzuatına aykırı, haksız talepler olduğunu, davaya konu bedellerin tahsilinde davalı kurumun inisiyatifinin olmadığını, yasal zorunluluk olduğunu, davacının bu bedellerin haksız tahsil edildiğini düşünüyorsa bu tarifeleri düzenleyen kurumlar aleyhine idari yargıda dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kaçak kayıp bedeli yönündeki davada mahkeme görevli olmayıp Danıştay'a dava açılması gerektiğinden bu yöndeki talep ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde davacının Danıştay'a dava açmakta muhtariyetine, diğer taleplere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemenin gerekçeli kararının son paragrafına bakıldığında ''Davacı elektrik faturasında aktif kullanma borcu dışında geri kalan bütün bedelleri itiraz etmiş ise de, kayıp kaçak bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından alınan karar sonucu uygulandığı, kurulun kararına karşı Danıştay'da dava açılabileceği, yine ... payı, belediye vergisi, enerji fonu bedellerinin alınmasına ilişkin tasarruflara karşı da idare mahkemesine dava açılabileceği, bu bedeller davalı şirket tarafından tahsil edilse bile alınan bu bedellerin ilgili kurumlara ödendiği, davalı kurumun bünyesinde kalmadığı ve çıkarılan kanunlar sonucu davalı kurum tarafından tahsil edildiği, bu işlemlere karşı idare mahkemesine karşı dava açılması gerektiği, dağıtım bedeli ve okuma bedeline ilişkin itirazlar hususunda ise, bu kesintilerin usulüne uygun olduğu, davalı kurum elamanları tarafından belli bir emek ve mesai sarf edildiği, bunun faturalara yansımasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla bu hususa yönelik taleplerin ise reddine '' şeklinde olduğu görülmektedir.
Öncelikle mahkemece, hem kayıp/kaçak bedeli hem de ... payı, belediye vergisi, enerji fonu bedellerine karşı idari yargı yolunun açık olduğunun belirtilmesine karşın hükümde yalnızca kayıp/kaçak bedeli yönünden mahkemenin görevsizliğine diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Böylece kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır.
Bunun yanında; davacı vekili dilekçesi ile G/11647499 kodlu faturaya istinaden alınmak istenen bedel veya bedellerin toplamı olan 11.042,72 TL'nin iptalini istemiş, kayıp kaçak bedelinin abone faturalarına yansıtılmasını öngören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ya da kayıp ve kaçak bedelinin aboneden alınması yönündeki işlemin iptalini talep etmemiştir.
Mahkemece; davanın esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.