MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada,.... Mahkemesince hükmedilen alacağın tahsili için, davalı tarafından başlatılan icra takibinde, takibe konu borcun ödendiği ileri sürülerek; borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme dikkate alındığında, görevsizlik kararı verilmesi halinde (bu aşamada) vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.maddesindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL’nin davacı kurumdan alınarak davalı tarafa verilmesine” sözlerinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.