MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 10.10.2011 gününden başlayarak aylık net 6.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın 10.10.2011 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 2.921 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacıya ait ...... Evleri, 1 nolu villa adresinde bulunan mecurda 10.10.2003 tarihli şifahi kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, 10.10.2011 tarihinde başlayan yeni kira dönemi öncesinde aylık net 2.650 TL kira bedeli ödenmekte iken yeni kira döneminde rayicin altında çok cüzi bir artış yapılarak aylık kiranın net 2.890 TL olarak ödenmeye başlandığını, ödenmeye başlayan kira bedelinin gerek mecurun büyüklüğü, konumu, nitelikleri, emsal konutların rayiç kira bedelleri gerekse de günün ekonomik koşulları dikkate alındığında çok düşük kaldığı, kira bedelinin net 6.000 TL olarak ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen talep edilen miktarı ödemediği belirtilerek aylık net 2.890 TL olarak ödenen kira bedelinin 10.10.2011 tarihinde başlamış olan kira dönemi itibari ile aylık net 6.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmazın davalı tarafından 2003 yılında kiralandığını, akabinde davacı ile 10.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının yeni kira dönemindeki artışı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin başından bu yana devam eden uygulamaya ve yasal düzenlemeye uygun olarak yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen artış şartı dikkate alınarak kiralananın 10.10.2011 tarihinden itibaren aylık kiranın 2.921 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ve taraflar arasında yapıldığı belirtilen 10.10.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin incelenmesinde; aylık kira bedelinin 10.10.2006 - 09.09.2007 tarihleri arasında net 1.750 TL , 10.10.2007 - 09.09.2008 tarihleri arasındaki kira bedelinin net 2.000 TL olacağı, 10.10.2009 tarihinden itibaren aylık kira bedeli artışının TEFE + ÜFE/2 oranında olacağı belirtilmiştir. Söz konusu sözleşmede kiracı olan davalının imzası bulunmasına karşın davacı kiralayanın imzası bulunmamaktadır.
Somut olayda; yukarıda bahsi geçen sözleşmeye ilişkin davacının beyanı alınmadan, sözleşmeyi kabul edip etmediği sorulmadan taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kira tespiti cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Öyle ise mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeye karşı davacının beyanının alınması, sözleşmeyi kabul etmesi durumunda isteminin açıklattırılması, sözleşmedeki artış şartına göre kira tespiti talep etmesi durumunda şimdiki gibi, sözleşmenin dışında artış istiyorsa talebe göre davanın niteliği (kira uyarlaması veya kira tespiti) belirlenip sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile kira tespiti cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy