MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 30.157,80 TL, ıslah ile 46.279 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazda bulunan buğday tarlasının, davalı kuruma ait enerji nakil hatlarındaki seksiyoner direğindeki janperin patlaması sonucu çıkan ateş neticesinde yandığını, yaptırdığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, olayın meydana gelmesinde davalı kurumun tehlike sorumluluğu kapsamında tam kusurlu olduğunu ve çıkan yangın nedeniyle toplam 29.536,80 TL maddi zarara uğradığını belirterek, yangın neticesinde uğradığı zarar ile yaptırdığı tespit masrafı 621 TL olmak üzere toplam 30.157,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarara kendilerinin neden olmadığını, yangının kuruma ait hatlardan çıkmadığını, kusuru bulunmadığını, dayanağı olmayan davadaki istemlerin aşırı olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 01.06.2012 tarihinde davasını ıslah ederek, tazminat talebini 45.658,23 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı gerekçesiyle ıslah talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne 30.157,80 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizi yönünden; dava, davalıya ait elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacı tarafa ait buğday tarlasının yanmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim, tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Mahkemece, davacının tarlasında meydana gelen zararın, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik tellerinden kaynaklandığı kabul edilerek, oluşa ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu tür davalarda, benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti veren bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince belirlenen 29.536.80 TL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK. kararına göre delil tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup, müddeabihe eklenemez. Mahkemece, yargılama gideri olan tespit masraflarının alacak miktarına eklenmek ve faiz işletilmek suretiyle tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyizi yönünden ise, davacı vekili tarafından, dava 01.06.2012 tarihinde ıslah edilerek, tazminat miktarı 45.658,23 TL'ye yükseltilmiş ve 239,50 TL ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkemece, ıslaha konu edilen tazminat talebi reddedilmiş olmasına rağmen, ıslah harcının davacıya iade edilip edilmeyeceği konusunda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy