MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; düğünde müvekkiline takılan takıların iadesi için davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açtıklarını, mahkemenin düğünde takılan takıların aynen ifasına mümkün değilse taleple bağlı kalarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiğini belirterek; ... adet ... ayar 65 gram bilezik, ... adet ... ayar ... gram burma bilezik, ... adet ... ayar 54 gram bilezik, 45 adet çeyrek altının ....205,00 TL olarak belirlenen bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....03.2012 tarihli dilekçesinde; avukat tutacağını belirterek; yeni duruşma günü verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; ... adet ... ayar 45 gram bileziğin mevcut ise aynen değil ise bedeli olan ....843.75 TL'nin, ... adet ... ayar ... gram burma bileziğin mevcut ise aynen değil ise bedeli olan 656.25 TL'nin, ... adet ... ayar 54 gram bileziğin mevcut ise aynen değil ise değeri olan ....365.50 TL'nin, ... adet çeyrek altının mevcut ise aynen değil ise bedeli olan ....442.50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dosya içeriğinden; ... .... Aile Mahkemesi'nin 2009/1326 E. 2010/1272 K. sayılı dosyasında; ... adet ... ayar 65 gram bileziğin aynen, mümkün olmaması halinde değeri olan ....843.75 TL'nin; ... adet ... ayar ... gram burma bileziğin mevcut ise aynen, değil ise bedeli olan 656.25 TL'nin, ... adet ... ayar 54 gram bileziğin mevcut ise aynen değil ise değeri olan ....365.50 TL'nin, 45 adet çeyrek altının mevcut ise aynen değil ise bedeli olan ....442.50 TL'nin talep konusu olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verildiği, eldeki davada fazlaya ilişkin olarak saklı tutulan kısmın talep edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; ... adet ... ayar 65 gram bilezik yerine, ... adet ... ayar 45 gram bileziğe ve 45 çeyrek altın yerine; ... adet çeyrek altına dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.