MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcundan dolayı....sayılı ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'nın 3360 nolu tarımsal sulama aboneliği olduğu, icra dosya borcu ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda, alacaklı .... tarafından borçlular .... yetkilisi olarak ... ve şahsi olarak ... aleyhine, 15.04.2010 tarihinde toplam 51.924,53 TL nin tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin ..... TK 21. md gereğince,....19.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 19.01.2011 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 07.01.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda; ....Müdürlüğünün....sayılı dosyası üzerinden açılan takipteki davaya konu borcun.... şirketine ait 336 nolu aboneliğe ait olduğu, bu borcun 3360 nolu abone ...'nın tarımsal sulama aboneliği ile ilgisinin bulunmadığı, davacı şirketçe aboneliklerin bilgisayara kaydedilmesi sırasında abonelik numarasının sonuna 0 (sıfır) rakamının ilave edilmesi sırasında (.... şirketine ait 336,0 nolu abonelik numarasına 0 ilave edilmesi ile ...'ya ait 3360,0 nolu aboneliğin karşılaştırılması nedeniyle) sehven yapılmış hatadan kaynaklandığı, ....sayılı dosyası üzerinden açılan takip üzerinden davacı ...'ın talep edebileceği bedel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
....
Somut olayda, davalının 3360 nolu tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu,....ait aboneliğin ise ticari işletmeye ait 336 nolu abonelik olduğu tespit edilmiştir.
Ancak dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, .... hakkında düzelenen 26.07.2006 tarihli.... ile, 336 nolu aboneliğe ait sayacın .... mühürleri ile oynandığının tespit edildiği ve.... aleyhine 3360 nolu abonelikten dolayı 48.847,22 TL borç tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.
Aynı şekilde davalı ...'nın 3360 nolu tarımsal abone olduğu belirtilmesine rağmen, 33600 nolu abonelikten dolayı davalı ... aleyhine toplam 93.101,49 TL borç tahahkuk ettirildiği, borcun dayanağının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının .... yetkilisi olduğunu ileri sürmektedir.
Mahkemece davalı ...'nın ... yetkilisi olup olmadığı araştırılmamış, davalı ...'nın aboneliğinin 3360 mı yoksa 33600 mı olduğu, .... aboneliğinin 336 mı yoksa 3360 mı olduğu tespit edilmemiş, icra takibine konu alacağın hangi abonelikten kaynaklandığı davacı kuruma sorulmamıştır.
Mahkemece, öncelikle ....ve davalı ...'ya ait abonelikler tespit edilmeli ve buna ilişkin abonelik sözleşmeleri ve evraklar istenmeli, davalı ...'nın .... herhangi bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, şirket yetkilisi olup olmadığı araştırılmalı, şirkete ilişkin kayıtlar ve evraklar istenmeli, icra takibine konu borcun dayanağı davacıya açıklattırılmalı, eksik hususlar tamamlandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.